59-Г01-10 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б. А., Харланова А.В. рассмотрела

59-Г01-10 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2001 г. по кассационно­ му протесту прокуратуры Амурской области на решение Амурского областного суда от 3 сентября 2001 года дело по заявлению заместителя прокурора Амур­ ской области о признании противоречащей федеральному законодательству и частично недействующей ст. 13 закона Амурской области «О торговле в Амур­ ской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Власовой Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

статья 13 закона Амурской области «О торговле в Амурской области» (в редак­ ции закона Амурской области от 31.10.2000 г. № 266-03 «О внесении измене­ ний и дополнений в закон Амурской области «О торговле в Амурской облас­ ти») предусматривает, что контроль за осуществлением торговой деятельности на территории области и привлечение к ответственности за нарушения в сфере торговой деятельности осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и области.

Контроль за торговой деятельностью осуществляют:

государственные органы и должностные лица, наделенные контрольны­ ми полномочиями, в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции и в порядке, определяемом основными требова­ ниями к работе торговой сети;

органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит регу­ лирование торговой деятельности.

Оказание контролирующими органами платных услуг производится на основании законодательства Российской Федерации.

Взаимодействие федеральных контролирующих органов и других орга­ нов, наделенных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля в сфере торговой деятельности на территории области, осуществляет уполномоченный орган.

Плановые и другие виды проверок деятельности торговых объектов осу­ ществляются работниками контролирующих органов при предъявлении слу­ жебного удостоверения и направления на проведение проверки, выданного контролирующим органом, с указанием даты проверки и цели ее проведения, скрепленного подписью ответственного лица и печатью организации.

Результаты проверок фиксируются в установленном порядке в книге ин­ спекторских проверок и доводятся до руководителя торгового объекта (торго­ вого предприятия).

Кроме контролирующих органов, за работой торговых организаций и предприятий осуществляют общественный контроль общественные организа­ ции (ассоциации, союзы и другие) в соответствии с Законом Российской Феде­ рации «О защите прав потребителей».

Действия органов и лиц, осуществляющих проверку, могут быть обжало­ ваны в судебном порядке».

Заместитель прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и частично недей­ ствующей ст. 13 закона Амурской области «О торговле в Амурской области», ссылаясь на то, что она не отвечает требованиям федерального законодательст­ ва, поскольку содержит в себе норму, регулирующую порядок проведения про­ верок специалистами контролирующих органов и предусматривающую нали­ чие у этих органов при осуществлении проверок торгующих организаций не только служебного удостоверения, но и направления на проведение проверок, с указанием даты и цели её проведения.

Между тем контролирующие органы федерального уровня входят в сис­ тему государственных органов исполнительной власти. В соответствии с п. «г» ст.71 Конституции Российской Федерации регламентация порядка их органи­ зации и деятельности находится в исключительном ведении Российской Феде­ рации.

Полномочия Госторгинспекции определены в «Положении о государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 г. № 866. Согласно п.7 названного Положения Госторгинспекция гласно п.7 названного Положения Госторгинспекция имеет право беспрепятст­ венного доступа с целью проведения проверок на торговых и промышленных предприятиях независимо от форм собственности и ведомственной принад­ лежности.

Обязав контролирующие органы оформлять направления на проведение ими проверок, Амурский областной Совет народных депутатов, по мнению прокурора, вышел за пределы своих полномочий.

Решением Амурского областного суда от 3 сентября 2001 г. заявление прокурора было оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене реше­ ния, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения касса­ ционного протеста прокурора не усматривает.

В соответствии с п. «г» ст. 71 Конституции Российской Федерации вопро­ сы регламентации порядка организации и деятельности федеральных контро­ лирующих органов, входящих в систему государственных органов исполни­ тельной власти, находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.97.Г. № 866 утверждено По­ ложение «О государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защи­ те прав потребителей», согласно п.7 которого Госторгинспекния имеет право беспрепятственного доступа с целью проведения проверок на торговых и про­ мышленных предприятиях независимо от форм собственности и ведомствен­ ной принадлежности.

Данная норма вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2001 г. по делу № ГКПИ 2001-1117 по заявлению ООО «Витака» признана соответствующим федеральному законода­ тельству.

Кроме того, 21.12.2000 г. Правительство РФ приняло постановление № 987 «О государственном надзоре и безопасности пищевых продуктов», кото­ рым установлено, что государственный надзор и контроль в области обеспече­ ния качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется в том числе и государственной инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав по­ требителей Российской Федерации и её территориальными органами, в част­ ности, за соответствием государственным стандартам качества, упаковки, мар­ кировки, информации и продукции, реализуемой в торговле, качества услуг, оказываемых в сфере торговли и сфере общественного питания, а также за со­ блюдением правил продажи отдельных видов товаров, правил оказания услуг в сфере общественного питания.

Этим же Постановлением утверждено Положение «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», п.9 которго проверки и расследования осуществляются должност- ными лицами и специалистами органов госнадзора и контроля по вопросам, относящимся к их компетенции, в соответствии с методическими и инструк­ тивными документами, утвержденными в установленном порядке органами го­ сударственного надзора и контроля, а в соответствии с п. 12 эти лица могут по­ сещать с целью проверки территории и помещения только во время исполне­ ния ими служебных обязанностей и при предъявлении служебных удостовере­ ний.

Суд правильно указал в решении на то, что нормативные правовые акты Правительства РФ регулируют вопросы организации и порядка осуществления контрольных функций федеральными контролирующими органами в области торговли, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Эти акты, действительно, не предусматривают предъявления надлежаще оформленного решения компетентного контролирующего органа о проведение проверки.

Из этого суд сделал вывод о том, что оспариваемая ст. 13 закона Амур­ ской области № 226-03, предусматривающая при проведении проверки необ­ ходимость предъявление направления на её проведение, выданного контроли­ рующим органом, с указанием даты проверки и цели её проведения, скреплен­ ного подписью ответственного лица и печатью организации, выходит за преде­ лы компетенции регионального законодателя.

Этот вывод суда, равно как и довод кассационного протеста о том, что оспариваемая правовая норма областного закона противоречит федеральному законодательству, обоснованными быть признаны не могут.

В силу п. «б» ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина отнесены к совместному ведению Рос­ сийской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляю­ щим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Такая же норма закреплена и в оспариваемом прокурором нормативном правовом акте Амурской области, в связи с чем доводы протеста о противоре­ чии содержания ст. 13 закона Амурской области федеральному законодатель­ ству является необоснованным.

Подпунктом «а» пункта 7 положения «О государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внеш­ них экономических связей и торговли Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.97 № 866, предусмотрено, что Госторгинспкция имеет право беспрепятственного доступа на торговые и про­ мышленные предприятия независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Данная норма определяет права Госторгинспекции как орга­ на, а не регулирует вопросы деятельности инспектора и не закрепляет право инспектора Госторгинспекции осуществлять проверку без соответствующего документа (направления, поручения и т.д.), подтверждающего его полномочия на проведение проверки. Таким образом, довод протеста о том, что, обязав контролирующие органы оформлять направления на проведение ими проверок.

Амурский областной Совет народных депутатов вышел за пределы своей ком­ петенции, является необоснованным Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О каче­ стве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относится «организация контроля за качест­ вом пищевых- продуктов, материалов и изделий, изготавливаемых и находя­ щихся в обороте на территориях субъектов Российской Федерации». Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» определено, что проверки и расследования осуществляются долж­ ностными лицами и специалистами органов государственного надзора и кон­ троля по вопросам, относящимся к их компетенции, в соответствии с методи­ ческими и инструктивными документами, утвержденными в установленном порядке органами государственного надзора и контроля.

В пункте 1.5 Инструкции от 29.04.96 № 4 «О порядке инспектирования предприятий торговли, общественного питания и промышленности», утвер­ жденной приказом Управления Государственной инспекции по торговле, каче­ ству товаров и защиты прав потребителей Комитета Российской Федерации по торговле, установлено, что методом осуществления инспекционного контроля являются проверки, которые проводятся в соответствии с планами работ, зада­ ниями и поручениями Управления Госторгинспекции.

В области контроля (финансов, стандартизации и др.) органами государ­ ственного надзора и контроля установлены аналогичные нормы, так, п. 8 инст­ рукции «О порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 14.04.2000 № 42н, и п.2.5 Порядка проведения Госстандартом России государственного контроля и надзора за со­ блюдением обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и за сертифицированной продукцией (работами, услугами), утвержденного приказом Госстандарта России от 30.12.93 № 239, предусмотрено соответственно, что на проведение каждой ревизии участвую­ щим в ней работникам выдается специальное удостоверение и что по прибытии на проверку предъявляется руководителю субъекта хозяйственной деятельно­ сти уведомление на проведение проверки.

Норма, предусмотренная в ст. 13 закона Амурской области от 18.01.96 № 60-03 «О торговле в Амурской области» (в ред. Закона от 31.10.2000 № 266-03) в части предъявления направления на проведение проверки, не создает никаких препятствий, затруднений при проведении проверок, а направление на прове- дение проверки является лишь одним из необходимых документов и составля­ ется предварительно, что проведению проверки никак не мешает и ее не за­ трудняет.

Довод о том, что областной Совет народных депутатов вышел за пределы своей компетенции, обязав контролирующие органы оформлять направления на проведение проверок, со ссылкой на п. «г» статьи 71 Конституции Россий­ ской Федерации необоснованна потому что проверки осуществляются при предъявлении направления на проведение проверки. Указанной нормой обла­ стной Совет не устанавливал порядок организации и деятельности контроли­ рующего органа, а лишь констатировал необходимость предъявления направ­ ления на проверку на основании вышеуказанных нормативных документов.

Кроме того, суд правильно указал на то, что 11 августа 2001 года вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридиче­ ских лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государствен­ ного контроля (надзора)», где в пункте 1 статьи 7 предусмотрено, что в распо­ ряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются номер и дата распоряжения о проведении мероприятия по контролю, цели, задачи и предмет проводимого мероприятия и др. Указанный Закон закрепил существо­ вавшую ранее в иных нормативных актах органов государственного надзора и контроля правовую норму. Принятая в областном законе в статье 13 норма в части необходимости предъявления направления на проведение проверки не противоречила федеральному законодательству и не противоречит ему на день рассмотрения спора.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Амурского областного суда от 3 сентября 2001 года оставить без из­ менения, кассационный протест прокурора - без,удовлетворения.

Председательствующий Судьи